Consultor Jurídico

Notícias

Você leu 1 de 5 notícias liberadas no mês.
Faça seu CADASTRO GRATUITO e tenha acesso ilimitado.

Resultado incerto

"Perda de uma chance" não se aplica a candidato impedido de fazer prova

Passar em uma primeira fase de um concurso não significa aprovação. Por isso, não cabe pedido de indenização por lucros cessantes em caso de acidente que impediu o candidato de continuar no certame.

Ao analisar dois recursos sobre a condenação imposta a um motorista que atropelou um médico-residente que obteve boa classificação na primeira fase de concurso público, os ministros da 3ª Turma do Superior Tribunal de Justiça rejeitaram a pretensão de que ele fosse obrigado a indenizar o suposto prejuízo sofrido pelo candidato por ter sido impossibilitado de comparecer às provas subsequentes do certame em virtude das sequelas do acidente.

O autor da ação indenizatória pediu reparação por lucros cessantes alegando que o acidente impediu seu acesso ao cargo que disputava. De acordo com o relator do recurso, ministro Villas Bôas Cueva, a jurisprudência do STJ admite a responsabilidade civil e o dever de reparação de possíveis prejuízos com fundamento na chamada “teoria da perda de uma chance”, desde que fique demonstrado que havia uma real possibilidade de êxito.

Esperança subjetiva
“A simples inscrição do autor em concurso público ou o fato de estar, no momento do acidente, bem posicionado em lista classificatória parcial do certame não indicam existir situação de real possibilidade de êxito capaz de autorizar a aplicação, no caso, da teoria da perda uma chance, não havendo falar, portanto, na existência de lucros cessantes a serem indenizados”, argumentou o ministro.

Um dos pontos acolhidos no julgamento foi a responsabilização solidária da mãe do motorista, proprietária do veículo. O acórdão do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro havia afastado a responsabilidade civil da proprietária pelo fato de o filho ter usado o carro sem seu consentimento.

O ministro Villas Bôas Cueva lembrou que a responsabilização solidária do proprietário do veículo decorre do dever de guarda do bem, incluindo os casos de negligência. O recurso foi provido nesse ponto, mas não na extensão pretendida pelo autor, que também desejava responsabilizar o cônjuge da proprietária.

“A justificativa para a responsabilização objetiva e solidária do proprietário do veículo pelos danos eventualmente resultantes de seu mau uso por terceira pessoa está atrelada ao dever de guarda do referido bem, dever esse que não se estende, em regra, à pessoa de seu companheiro ou cônjuge, independentemente do regime de bens por eles adotado na celebração de seu matrimônio”, explicou o ministro. Com informações da Assessoria de Imprensa do STJ. 

Revista Consultor Jurídico, 22 de junho de 2017, 12h08

Comentários de leitores

1 comentário

Lucro cessante??

Renato Battaglia (Advogado Sócio de Escritório - Civil)

Creio que a argumentação mais correta, conforme pacificado na França e na Itália não é "lucros cessantes", mas sim "dano emergente"!
Outra coisa: o autor não perdeu a chance; ele perdeu a oportunidade da chance!
Entendo que, se tivesse argumentado que perdeu a oportunidade da chance e daí emergiu um dano, o STJ deveria ter acolhido sua pretensão. Se ele estava bem classificado, quantos candidatos gostariam de estar na posição dele antes do acidente?
Esta situação é muito semelhante a um caso clássico de Perda da Oportunidade da Chance: "meu cavalo é um dos vinte selecionados para disputar o Grande Prêmio Brasil, mas o jóquei não apareceu pra conduzí-lo".
Portanto, entendo que, s.m.j., houve sim perda da oportunidade da chance, que não se aceita como lucro cessante, mas sim como dano emergente.

Comentários encerrados em 30/06/2017.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.