Consultor Jurídico

Artigos

Você leu 1 de 5 notícias liberadas no mês.
Faça seu CADASTRO GRATUITO e tenha acesso ilimitado.

Opinião

CNMP suplanta o Legislativo e define regras de competência da União

Por 

Já faz um certo tempo que a poeira da discussão sobre os poderes de investigação do Ministério Público parece ter se assentado. De um modo ainda um tanto genérico, o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE 593.727 definiu que, sim, o MP pode conduzir investigações criminais, desde que amparado em certos critérios que preservem a publicidade, os direitos elementares dos investigados, o controle jurisdicional e a legalidade. A “reforma” da disciplina dos assim chamados Procedimentos Investigatórios Criminais, porém, por meio da Resolução 181 de 2017 introduziu uma “autoprerrogativa” audaz: a possibilidade de um “acordo de não persecução penal”.

Não há dúvidas de que a possibilidade de empreender investigações criminais sem qualquer apoio policial (ou gerenciando a atividade das polícias) tem sido a joia da coroa do Ministério Público nos últimos anos. Apesar da clara repartição dessas atividades pela Constituição, cometendo às polícias federal e civil a competência para tocar as investigações, o Ministério Público passou a entender que também pode agir sozinho para colher provas de fatos criminosos, com finalidade de futura ação penal. O Conselho Nacional do Ministério Público, como já de conhecimento da comunidade Jurídica, editou resolução nesse sentido ainda em 2006, com um implemento que, agora, permite a qualquer promotor dirigente de investigação criminal celebrar acordo com o investigado, mediante confissão, suprimindo a ação penal caso determinados requisitos sejam preenchidos. É o correspondente, no campo do Direito Penal e do processo penal, da imagem que imortalizou Napoleão Bonaparte, pintada por Jacques-Louis David: o imperador apanha a coroa das mãos de Pio VII e a coloca, ele próprio, sobre sua cabeça.

Segundo o poder “autoconferido” ao Ministério Público pelo CNMP, o acordo de “não persecução penal” depende de pormenorizada confissão do investigado, com entrega de provas de sua conduta criminosa, ficando o promotor ou promotores responsáveis pela investigação comprometidos em não oferecer denúncia. Em troca, o investigado, além da confissão “colaborativa”, pode ter que se comprometer a reparar o dano, submeter-se a restrições iguais às penas restritivas de direitos ou prestar serviços à comunidade, tudo isso sem previsão de qualquer ato jurisdicional de homologação ou supervisão. O acordo não pode ser celebrado em crimes com violência contra a pessoa, não podem versar sobre fatos criminosos que envolvam quantias acima de 20 salários mínimos e o delito não pode ser passível de transação penal.

Em outras palavras, o tal acordo de não persecução estende e retorce, a critério do Ministério Público, medidas despenalizantes que se encontram na Lei 9.099 de 95 e tanto isso é verdade que a resolução expressamente ressalva, da possibilidade de acordo de “não persecução”, justamente casos em que seja permitida a transação penal, instituto que, como se sabe, só tem validade mediante homologação judicial.

Trata-se, portanto, de iniciativa que cria verdadeiros critérios de despenalização, colocando-os nas mãos do Ministério Público e sem qualquer participação do Poder Judiciário. Como se não bastasse a distorção em que delitos de menor potencial ofensivo só podem receber solução “negocial” sob os olhos da jurisdição e delitos em tese mais graves podem ser despenalizados conforme proposta do promotor, sem qualquer acionamento do Poder Judiciário, o acordo de não persecução avança sobre medidas que só poderiam existir mediante legislação específica. Não há como dormir com essa estranheza: se para crimes de menor potencial ofensivo há lei definindo a aplicação da transação, exigindo a intervenção do Poder Judiciário, como uma resolução pode tratar de uma forma diferenciada de transação penal (mediante confissão), instituindo penas e limitações, sem o debate legislativo e sem a intervenção do judiciário para crimes mais graves do que aqueles definidos na Lei 9.099 de 1995?

Ora, a Constituição (artigo 22, I) é clara quando determina que apenas a União pode legislar sobre “Direito Civil, Comercial, Penal, Processual, Eleitoral, Agrário, Marítimo, Aeronáutico, Espacial e do Trabalho” e as regras sobre o acordo de não persecução penal nada mais são do que regras que transitam entre medidas de despenalização (de matiz penal) e regras para aferição e controle de medidas despenalizadoras (de caráter processual).

Pior é ainda notar que não há qualquer referência ao Poder Judiciário para controlar o cumprimento das medidas eventualmente impostas em troca da confissão. O investigado pode cumprir com uma pena de prestação de serviços sob supervisão exclusiva do Ministério Público, sem que o Poder Judiciário tenha conhecimento ou controle sobre o cumprimento da pena. Da mesma forma, fica a cargo do Ministério Público a vigília sobre todas as outras formas de contraprestação do investigado para o caso de acordo, tornando o Ministério Público uma entidade gestora de mecanismos que, ainda que tenham por objetivo reduzir a possibilidade de aplicação da pena e reduzir os processos criminais, não tem nem a participação do Poder Judiciário como guardião do devido processo legal e das garantias fundamentais dos acusados.

Os autopoderes que o Ministério Público tem se concedido parecem agora ter alcançado um nível impensável de escárnio com a repartição de competências que a Constituição determina. Não é porque o Ministério Público, mercê do marketing da “lava jato”, alcançou um heroísmo salvacionista tão napoleônico que agora lhe é permitido colocar coroas sobre a cabeça.

Tomara que o Poder Judiciário dê cabo disso.

 é advogado, sócio do escritório Oliveira Campos Advogados.

Revista Consultor Jurídico, 10 de setembro de 2017, 10h34

Comentários de leitores

5 comentários

enquadramento do MP

zanforlin (Advogado Assalariado - Tributária)

Assim termina o excelente artigo:
"Tomara que o Poder Judiciário dê cabo disso."

Melhor que o Judiciário, que o enquadramento do MP se dê por ação legislativa (quando tivermos Legislativo não apenas formal), e que consista esse enquadramento em vedar toda e qualquer atuação legislativa ao MP. O ideal, mesmo, é enquadrar o MP no Direito Positivo brasileiro, sem privilégios corporativos, com extinção do CNMP. Outro passo será enquadrar também o Judiciário, extinguindo-se o CNJ, para que se regulem, MP e Judiciário pelo bom Direito Positivo a que todos os brasileiros se sujeitam.

Daniel está correto

Ribas do Rio Pardo (Delegado de Polícia Estadual)

Muito bem apontado, para o politicamente correto vale tudo, a situação já era apresentada ao Juiz em 24h, mas criaram uma aberração jurídica, assim como impedir de se algemar pessoas presas, trazendo risco gravíssimo a integridade do policial,. A inovação é interessante, entendo mais, necessária diante de tantos pequenos processos, mas por lei.

Ditadura do mp

Célio Jacinto (Outros)

O PGR Janot disse na semana passada que o "ministério público tem uma mãe que é a Constituição e a lei", mas o que temos visto é que o ministério público não tem o menor apreço à referida mãe, ele tem sido um filho infantil e quase sempre se comporta como um adolescente rebelde, e agora de forma arrogante se autoproclamou uma deidade coroada com o dom da graça divina, dotada de sabedoria e pureza, que deve salvar a sociedade e o Estado brasileiro da corrupção política e moral, baseado na atribuição de "defesa do ordem jurídica" e segundo o procurador Carlos Fernando, " a defesa do regime democrático", e a corrupção solapa a democracia.
O ministério público, para atingir seu objetivo, auto-assumiu o poder legislativo, seja apresentando "medidas de combate a corrupção", para homologação do parlamento, e acaso o parlamento não homologue as medidas o próprio MP altera o sistema de punição por resolução, como o fez com a Res. 181 do conselho corporativo da entidade.
Um MP concentrador e agindo como ditador, é o que a sociedade não quer, e refoge do modelo democrático constitucional.
Mudar o sistema processual por resolução de um conselho corporativo, é demais!!!!

Ver todos comentários

Comentários encerrados em 18/09/2017.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.